王立群自考什么水平

希望能帮到您，谢谢第一，扫盲一下，两个人都是搞文学，尤其是中国古代文学为主，由于有文史不分家的问题，古代文学中本身就有大量史料，很多史料又本身有很高的文学价值，所以两个搞古代文学的人对中国历史尤其古代史也有很高的造诣。但文学跟史学还是有差距的，起码方法论不同，文学跟史学有接近但根本还是有差异，尤其现在又夹杂了非常考古学的东西，两位跟专业从事历史研究的同档次学者差距还不小。第二，就要解释一下为什么这两个人那么出名了，或者搞文学的人比搞史学的人出名。毕竟文学是美的学问，偏艺术，讲这个的台风都很高，很容易吸引人，受众更广泛。而史学是讲真的学问，偏科学，发挥空间要小很多，更多的是研究的方法论，摆证据，论计算，讲道理，相对文学要枯燥很多，很多文学渲染的历史如果用史学去评定，很快索然无味，而且很枯燥又费神。第三如果仅从历史角度评论这两个人，王立群的造诣更高一点，从讲课就能看出来，易中天讲的更偏文学一些，王立群虽然也是文学出身，但研究和讲演本身比易中天方法论更严谨，更加注重证据，更偏史学一些，发挥比易中天要少。

《中国诗词大会》中的评委们都是神仙级别的人物，王立群、康震、郦波三人也都是不分上下，各自都有自己了不起的成就。很多人会认为王立群的水平更高些，其实也说得通，毕竟姜还是老的辣，资历自然应当更高些。但是要论气质，我认为还是康震更加有风范些。这种文人气质不是谁都有的，不是饱览经书就能做到，所以凭康震的气质，我觉得应该位于三人之首。

当然这只是我个人的想法。康震老师似乎更加符合我心中对古人的那种感觉，像范仲淹、晏几道、欧阳修，像苏轼、辛弃疾，这种从内而外迸发出来的文人精气神，才是真真正正打动人心的东西，才是文题所要表达的水平，这是一种比实体知识更高的境界，我认为康震老师真正做到了“胸中元自有丘壑，盏里何妨对圣贤。”

且说说王立群老师，水平很高。其实也轮不着我来说谁的本事更大。王立群老师在2006年便登上了《百家讲坛》，王立群老师对历史有自己独特的见解，深受观众的喜爱，他善于将历史以最浅显却又不流于表面地方式展现给大家。关于诗作，也没得说，内容意境都十分的丰富开阔。王立群老师身也极具文人气质，能把历史文化捋成自身文化的人，都不简单。

郦波，是这三人中最具风趣的，谦谦君子的模样，给人以清风徐来的感受，很多人爱把郦波和康震两人相比较，两人的资历相差不多。而王立群老师则被排在外面，王立群老师对这两人来说，资历老。若说郦波是一阵风，那王立群则是一座山，伟岸尊严。康震就是一幅画，或者一首诗，秉承着中华文化，弘扬着文之本身。

个人还是更喜欢王立群老师，主要是他有很多丰富的经验，当然包括教学经验，所以听他说话，很有感触，也能收获很多。

这几位文化男神个个都有水平，每个人都得到别人的喜欢，我更喜欢康震老师，不仅诗词解说的好，而且还会临场作画！

都不大。他们都不是专业的历史学家。只要你讲课流畅诙谐，上台之前认真看一下教材你也可以。想了解历史还是看真正的大家都作品

高中是没有资格考研究生的。